心房颤动药物治疗与导管消融治疗的效价比?

答者:汤宝鹏 

fiogf49gjkf0d
    答:近些年,关于评价AF成本效益的相关研究有许多,有效指标包括调整质量生命年(QALY)和增量成本效益比值(ICER)。相关数据显示,导管消融的有效性和减少卒中所需达到的调整质量生命年的增量成本效益比值在50000~100000美元/ QALY之间,导管消融较药物治疗占优势。在2006年,Chan等人对AF导管消融的成本效益进行了相关研究31,该研究以55岁有中等卒中风险(≥2个危险因素)及65岁以上有低、中等卒中风险(没有或只有一个危险因素)的AF患者为纳入对象,随机接受药物节律或频率控制及导管消融治疗。结果显示,对于65岁、有中等卒中风险的患者,射频消融的QLAY为11.06,较频率控制(QALY:10.81)和胺碘酮治疗的节律控制(QALY:10.75)稍长;接受导管消融、节律控制、频率控制治疗的AF患者平均花费分别为52369美元、43358美元、39391美元,与频率控制相比,导管消融的ICER为51800美元/ QALY。再者,对于55岁有中等卒中风险的患者,频率控制优于节律控制,与频率控制相比,导管消融的ICER为28700美元/ QALY。研究还表明,对于中等卒中患者,导管消融较药物治疗有更好的经济学效益;但对于低危卒中患者,导管消融较药物治疗具有更高的ICER(98900美元/ QALY),所以,对于低危卒中患者,导管消融较药物治疗有较低的价效比。
   Khaykin等研究比较了AADS和导管消融治疗对阵发性AF的价效比32,结果显示,导管消融治疗AF产生的费用为16278~21294美元,每年随访花费1579-2123美元;而接受药物治疗的AF患者每年花费4176~5056美元,导管消融的花费大概等于药物治疗3.2~8.4年,但4年后两种治疗策略的总体费用基本持平。近期,日本也有关于AF患者的AADS和导管消融治疗效价比的报道30,结果显示,节律控制的花费高于频率控制;初期导管消融的费用远远高于药物治疗,但其后期治疗费用偏低。接受导管消融的阵发性和持续性AF患者费用在3.8~14.3年左右与接受节律控制的患者费用基本持平;而永久性AF与频率控制的总费用相比,需16.6~63.9年(平均40.3年)才能持平。另外,Reynolds等人就阵发性AF导管消融与AADS效价比进行了研究33,结果显示,导管消融的最初费用为26584美元,而AADS治疗的初期费用为19898美元,但随着时间的推移,AADS治疗组患者复发率和在住院率增加,从而导致费用逐年增多,而且,5年后导管消融的QLAY为3.51,药物治疗的QLAY为3.38,导管消融有一定效价优势。

 转载请注明:内容转载自365医学网

客服中心 4000680365  service@365yixue.com
编辑部   editor@365yixue.com

365医学网 版权所有 © 365heart All Rights Reserved.

京ICP备12009013号-1
京卫网审[2013]第0056号
京公网安备110106006462号
京ICP证041347号
互联网药品信息服务资格证书(京)-经营性-2018-0016  
搜专家
搜医院
搜会议
搜资源
 
先点击
再选择添加到主屏