HRS 2010 — 慢性房颤患者严格vs宽松室率控制对生活质量的影响:Race II研究再分析

作者:程中伟[1] 
单位:北京协和医院[1]

关键词HRS2010  程中伟   房颤 

2010年5月14日在HRS会议上Hessel F. Groenveld报告了(RAte Control Efficacy in permanent atrial fibrillation II)Race II研究再分析结果。
RACE II研究中持续房颤≤12个月随机分为宽松(静息HR <110bpm,n=230)或严格(静息HR <80bpm,中等程度运动时<110bpm,n=207)室率控制组。通过基线时、1年和研究结束时的Short Form (SF)-36健康问卷调查、AF严重程度标尺、明尼苏达心衰生活问卷调查(Minnesota Living with Heart Failure questionnaire,MLHF)和多维疲乏目录(Multidimensional Fatigue Inventory,MFI)-20评价QOL。
中位数随访3年,平均年龄68±8岁,66%为男性。MLHF基线(16±17 vs 18±16, p=0.1)和研究结束时(18±19 vs 20±18, p=0.3)、房颤严重程度标尺基线(7±6 vs 8±6, p=0.3)和研究结束时(7±6 vs. 8±6, p=0.9)在宽松和严格组经过随访并没有明显变化。
基线时,MFI-20精神疲乏亚标尺在宽松组高于严格组(8±4 vs 7±4, p=0.04),但经过随访并没有变化(9±4 vs 8±4, p=0.02)。MFI-20在基线和随访期间没有发现其他差别。
SF-36,基线时,宽松组身体功能状态较高。经过随访,身体功能状态在宽松和严格组均降低(从70和64,降至65和62,p分别为0.01和0.04)。
疼痛亚标尺在宽松组降低,但是全部SF-36亚标尺在研究结束时两组相当(见下图)。

年龄>75岁和既往心衰史与QOL降低相关,而不是治疗策略本身。

宽松和严格室率控制组QOL相当,并非治疗策略,而是年龄和基础疾病影响QOL。


    2010/5/15 13:37:34    
    转载请注明:内容转载自365医学网

大家都在说       发表留言

2010/6/15 12:46:04
吴奇志:很好的
2010/5/20 4:59:18
袁丕业:宽松组与严格组无差别?质疑!
2010/5/18 18:45:14
王霞:学习了,谢谢
2010/5/16 11:32:21
韩立林:学习中
2010/5/15 21:07:14
梁治中:very good
2010/5/15 20:13:35
刘进民:拜读了
2010/5/15 17:02:11
王仁友:好
客服中心 4000680365  service@365yixue.com
编辑部   editor@365yixue.com

365医学网 版权所有 © 365heart All Rights Reserved.

京ICP备12009013号-1
京卫网审[2013]第0056号
京公网安备110106006462号
京ICP证041347号
互联网药品信息服务资格证书(京)-经营性-2018-0016  
搜专家
搜医院
搜会议
搜资源
 
先点击
再选择添加到主屏