房颤射频消融术中基质改良个体化方案和传统方案的比较

  射频消融已是有症状房颤的主流治疗。在消融术式选择上,尽管单独的肺静脉隔离(pulmonary vein isolation,PVI)对阵发性房颤效果显著,但持续性房颤的消融成功率常有赖于肺静脉隔离后进一步的基质改良(substrate modification)。心房基质的定义尚未达成统一,但有研究表明心内膜标测出的左房低电压区(low-voltage areas ,LVAs)和MRI延迟强化区能匹配。因此,LVA可能是基质改良的靶点。低电压区的界定:相邻3个及以上标测点的电压小于等于0.5mV。


试验假设


  对于房颤患者,肺静脉隔离后进一步依据低电压区进行个体化基质改良的消融方案(LVA方案)优于传统的消融方案,即阵发性房颤仅肺静脉隔离,持续性房颤在前者基础上根据解剖进行线性基质改良。(图示见图1)

 


图1  A为传统方案,B为LVA方案


试验设计


  本试验为单中心前瞻性试验,共纳入124名从未行过射频消融的房颤患者,随机分配到LVA组(LVA方案:无论房颤类型,肺静脉隔离后都依据低电压区进行个体化基质改良)和控制组(传统方案:持续性房颤在前者基础上根据解剖进行线性基质改良)。(patient flow见图2)


  消融前24小时须停用抗心律失常药,在90天的消融后空白期(post-ablation blanking period,BP)若发生术后早期心律失常,可用I类或III类抗心律失常药,但在空白期结束前应停用抗心律失常药。术后第3、6、12个月时,患者须接受7天的Holter以评估心律。holter监测外的任何有证据的心律失常皆包括在主要终点的分析中。主要终点为消融术后空白期至12个月的随访期内,未用I类或III类抗心律失常药时亦未记录到房性心律失常。

 


图2 patient flow


结果


  有效性:整个随访期中,未用I类或III类抗心律失常药时亦未记录到房性心律失常的比例:LVA组 68% vs 控制组42%(P=0.003)(见图3、图4)

 


图3

 


4


  安全性:严重并发症(11/123, 9%)在各组间无显著差异。(图5)

 


图5


总结


  电压引导的基质改良为个体化消融方案提供了能清晰界定的靶点。本试验发现LVA方案在消融后未用I类或III类抗心律失常药时未发房性心律失常事件的比例高于传统方案。


    2018/11/16 10:00:50     访问数:527
    转载请注明:内容转载自365医学网

大家都在说       发表留言

客服中心 4000680365  service@365yixue.com
编辑部   editor@365yixue.com

365医学网 版权所有 © 365heart All Rights Reserved.

京ICP备12009013号-1
京卫网审[2013]第0056号
京公网安备110106006462号
京ICP证041347号
互联网药品信息服务资格证书(京)-经营性-2018-0016  
搜专家
搜医院
搜会议
搜资源
 
先点击
再选择添加到主屏